Forex Dataset

然而，，分析起来就复杂得多。在这种情况下，有人可能会说，他们是在乌克兰与东部分离主义武装之间发生的另一场非国际性武装冲突中被抓获的（因此属于日内瓦公约共同第 3 条而不是共同第 2 条的范围）。鉴于非国际性武装冲突法中不存在战俘身份，有人认为，阿斯林和平纳不会拥有这种身份，因为他们没有落入敌人（俄罗斯）手中。（但他们的战斗人员身份和战斗人员豁免权仍适用于他们在与俄罗斯的国际武装冲突中的行为。）

当然，这样的结果将增加许多实践中的例子，在这些实践中，平行的国际性和非国际性武装冲突之间的正式划分往往会导致武断的结果。但这种结果也可能受到更形式主义的质疑。首先，人们可能会质疑乌克兰政府与顿涅茨克和卢甘斯克分离主义分子之间的战斗构成单独的非国际性武装冲突的前提。要做到这一点，就必须证明俄罗斯对分离主义分子的支持和协调达到了使冲突国 德国 WhatsApp 号码 际化所需的水平（关于冲突国际化的不同方式和所需的相关门槛，请参阅Kubo Mačák的出色研究）。虽然有些人认为分离主义分子仍然足够独立于俄罗斯，可以支持继续将其定性为非国际性武装冲突，但其他人有说服力地指出，最近发生的事件已经越过了支持和协调的门槛，使冲突国际化。

其次，与其研究俄罗斯对分离主义分子的总体控制，不如考虑在被告被捕的具体行动（围攻亚速钢铁厂）中，俄罗斯是否对分离主义武装分子实施了有效控制，以至于他们的被捕可归咎于俄罗斯（这里的重点不是将后来发生的一切归咎于俄罗斯，而只是将最初的被捕归咎于俄罗斯，使他们属于国际武装冲突）。事实上，有报道表明，围攻是在俄罗斯和顿涅茨克分离主义分子的协调下进行的。虽然这不一定会使乌克兰与分离主义分子之间的整个冲突国际化，但这可能会使本案被告的被捕属于俄罗斯和乌克兰之间的国际武装冲突（被告属于战斗员/战俘身份范围）。

最后，人们可能会争辩说，《日内瓦第三公约》第 4 条中对战俘的定义要求该人“落入敌人（即俄罗斯）手中”，这一定义应被广义地理解为包括被告，无论他们从技术上讲是被俄罗斯还是分离主义部队俘虏。这可以基于他们被捕时的围困的协调性质以及俄罗斯与分离主义战士之间的密切关系（无论这些因素是否符合冲突国际化或归因的门槛）来论证。其结果又是将被告纳入俄罗斯与乌克兰之间的国际武装冲突范围（从而纳入战斗员/战俘身份范围）。

无论如何，如前所述，报道肯定表明他们是被俄罗斯俘虏的，并在俄罗斯特工的控制之下，因此受到《日内瓦第三公约》的保护。当然，检察当局并没有辩称，这构成了一场非国际性武装冲突，其中不存在战斗员/战俘身份，因为朝鲜民主主义人民共和国和俄罗斯的立场是前者是一个独立国家。在他们看来，乌克兰和朝鲜民主主义人民共和国之间的冲突必须是一场国际性武装冲突。因此，他们试图否认战俘身份的方式是基于被告是雇佣兵（如上所述，这是有缺陷的）。当然，如果这一评估是善意做出的，人们本应期望在他们被捕之初就根据《日内瓦第三公约》第 5 条设立一个身份认定法庭。