贾卢德诉荷兰境外军事行动的新方向
Posted: Thu Feb 20, 2025 4:33 am
上周，欧洲人权法院大法庭就Jaloud 诉荷兰案作出判决。该案源于 2004 年 4 月 21 日凌晨，荷兰军队在伊拉克检查站枪杀 Azhar Sabah Jaloud。申请人声称对该事件的调查不充分，因此违反了荷兰根据《欧洲人权公约》第 2 条承担的程序义务。
贾卢德案是斯特拉斯堡一系列案件中最新的一个，这些案件涉及《公约》在境外军事行动中的适用。法院在这一主题上的判例令人着迷不已。就像任何一部优秀的惊悚片一样，它的曲折情节让观众在永无止境的寻 土耳其 WhatsApp 号码 求法律确定性的道路上充满恐惧和期待。法律是否会延伸到事实的范围，还是管辖权的门槛太高了？法院是否会战胜概念上的混乱？法院的哪项裁决会被无声地推翻？规范冲突的下一个受害者又会是谁？
贾卢德案没有让人失望。境外情节愈演愈烈，确定性仍悬而未决。在这篇文章中，我将仅限于讨论该案的管辖权方面。有两点值得注意：法院裁定荷兰管辖权未被排除的理由以及对“通过检查站的人员”的新的境外管辖权类别。
完整命令：贝赫拉米的终结？
荷兰否认该事件侵犯了其管辖权，理由有二。首先，它认为，根据安理会第 1483 号决议，伊拉克的公共权力完全掌握在作为占领国的英国和美国手中。对此，法院指出，占领国的法律地位或缺乏法律地位并不是管辖权问题的决定因素（第 142 段）。相反，必须考虑特定的事实背景。在这方面，法院承认荷兰特遣队受英国军官的行动控制，但认为这不足以剥夺荷兰的管辖权（第 143 段）。这是因为政府承担了在其行动区提供安全保障的责任，排除了其他参与国，并保留了对其驻地特遣队的全面指挥权（第 143 和 149 段）。因此，法院驳回了荷兰军队受另一个国家调遣的想法（第 151 段）。
这一推理之所以引人注目，有几个原因。法院声称，荷兰对其部署区域的安全负有全部责任，尽管判决书中引用的相关文件表明，荷兰的行动是为了支持占领国，而不是为了排除占领国。此外，尽管法院承认荷兰特遣队接受英国指挥官的日常命令，但它驳回了这一说法，理由是荷兰保留制定影响其特遣队的重要事项的政策的权利，包括通过调整多国交战规则 (ROE)（第 149 段）。为什么调整多国交战规则的权利应该构成荷兰独立决策的证据，这种证据比将其特遣队的作战控制权移交给外国指挥官更重要，这一点尚不清楚，尤其是因为适用的文书只授权在特遣队层面采用更严格的交战规则，而不是更宽松的交战规则（见第 100 段）。这些问题的处理并不令人印象深刻。
贾卢德案是斯特拉斯堡一系列案件中最新的一个，这些案件涉及《公约》在境外军事行动中的适用。法院在这一主题上的判例令人着迷不已。就像任何一部优秀的惊悚片一样，它的曲折情节让观众在永无止境的寻 土耳其 WhatsApp 号码 求法律确定性的道路上充满恐惧和期待。法律是否会延伸到事实的范围，还是管辖权的门槛太高了？法院是否会战胜概念上的混乱？法院的哪项裁决会被无声地推翻？规范冲突的下一个受害者又会是谁？
贾卢德案没有让人失望。境外情节愈演愈烈，确定性仍悬而未决。在这篇文章中，我将仅限于讨论该案的管辖权方面。有两点值得注意：法院裁定荷兰管辖权未被排除的理由以及对“通过检查站的人员”的新的境外管辖权类别。
完整命令：贝赫拉米的终结？
荷兰否认该事件侵犯了其管辖权，理由有二。首先，它认为，根据安理会第 1483 号决议，伊拉克的公共权力完全掌握在作为占领国的英国和美国手中。对此，法院指出，占领国的法律地位或缺乏法律地位并不是管辖权问题的决定因素（第 142 段）。相反，必须考虑特定的事实背景。在这方面，法院承认荷兰特遣队受英国军官的行动控制，但认为这不足以剥夺荷兰的管辖权（第 143 段）。这是因为政府承担了在其行动区提供安全保障的责任，排除了其他参与国，并保留了对其驻地特遣队的全面指挥权（第 143 和 149 段）。因此，法院驳回了荷兰军队受另一个国家调遣的想法（第 151 段）。
这一推理之所以引人注目，有几个原因。法院声称，荷兰对其部署区域的安全负有全部责任，尽管判决书中引用的相关文件表明，荷兰的行动是为了支持占领国，而不是为了排除占领国。此外，尽管法院承认荷兰特遣队接受英国指挥官的日常命令，但它驳回了这一说法，理由是荷兰保留制定影响其特遣队的重要事项的政策的权利，包括通过调整多国交战规则 (ROE)（第 149 段）。为什么调整多国交战规则的权利应该构成荷兰独立决策的证据，这种证据比将其特遣队的作战控制权移交给外国指挥官更重要，这一点尚不清楚，尤其是因为适用的文书只授权在特遣队层面采用更严格的交战规则，而不是更宽松的交战规则（见第 100 段）。这些问题的处理并不令人印象深刻。