Forex Dataset

因此，任何明确的拘留授权都必须明确解决可能对国家和非国家行为者进行区别适用的棘手问题，而起草者显然想避免这个问题。众所周知，即使是相对温和的“冲突各方”一词也不得不从议定书中删除，因为担心“这可能会导致承认的开始”（红十字国际委员会评论，第 1335 页）。然而，根据平等的基本原则，各国认识到其非国家对手将不可避免地诉诸拘留和拘禁。因此，各国有时会与相关非国家当事方商定双方均可接受的限制（例如，1991 年在克罗地亚冲突背景下达成的谅解备忘录），而不是不切实际地坚持认为其没有拘留权。

这一观点得到了红十字国际委员会和皇家国际问题研究所 2008 年召集的包括军事和政府律师在内的多位专家的认可。尽管专家们并未支持基于国际人道法的拘留权，但根据会后发布的报告，他们“很容易”达成共识，即“国际人道法本身就具有‘授权’，允许拘留非国际性武装冲突中的人员”（第 3 页）。专家们得出结论（基于小组的“普遍共识”），这种“固有权力……拘留”属于“非国际性武装冲突的任何一方”（第 4 页；着重号为作者所加）。

第五，法官指出：

，也不明白如何合 阿尔巴尼亚 WhatsApp 号码 理地解释它们赋予了拘留权，除非能够确定权力的范围。但是，CA3 和 AP2 都没有具体说明谁可以被拘留、拘留理由是什么、拘留程序是什么、拘留多长时间。（第 246 段）。

诚然，条约规定对于确定非国际性武装冲突拘留的程序标准并不比对于拘留的法律依据更有帮助。然而，正如 Leggatt 法官后来在其裁决中承认的那样，必要的标准可以从国际性武装冲突法中借用，形式是“安全迫切原因”（第 249 段）。这一标准不仅得到了红十字国际委员会的认可（如同一段判决中所承认的），而且也反映在日益增多的有关非国际性武装冲突情况的国内和国际法理学中（其中一些在 Sandesh Sivakumaran关于非国际性武装冲突法的论文第 302 页脚注 460-461 中有所提及）。

最后，法官补充说，即使这种方法得到普遍接受，“仍然有必要确定作出此类决定的程序”（第 249 段）。然而，在司法裁决的背景下，这是一个略显令人惊讶的评论——司法裁决正是根据适用的法律标准作出“决定”的方式之一。换句话说，主要责任在于军事指挥官，但在某些情况下，可以进一步进行司法审查，从而至少缓解这一特殊担忧。

高等法院对穆罕默德诉国防部案的判决是一份详细、清晰且论证充分的法律意见，它对境外军事行动中拘留辩论中存在的许多争议表明了立场。尽管如此，关于根据国际人道法在非国际性武装冲突中拘留的法律依据（不存在）的立场至少并非毫无疑问，我的目的是在此强调一些重要的反驳考虑。值得补充的是，该案的被告并不羞于表达对裁决的不满和上诉的愿望。因此，这个故事肯定还没有结束。