Forex Dataset

些国家资料的性质一个典型的例子是提到以色​​列的《战争规则手册》——一份实际上并不存在的文件。该资料是一本无关紧要且不具约束力的培训手册，早已停用，从未打算表达以色列的实践或法律立场——更不用说构成“手册”。尽管红十字国际委员会多次获悉这一错误，但尚未纠正，导致该研究——以及依赖该研究的学者——基于错误的资源来描述以色列的法律立场。在会议期间，比利时武装部队的一名代表分享了一个类似的故事，涉及一份同样被错误描述的“比利时手册”。

尽管我们对此提出了批评，但这项研究仍然令人印象深刻，可以肯定地说，研究中的相当一部分规则反映了被广泛接受的习惯国际法。然而，研究中的其他规则也存在大量争论和争议。因此，对红十字国际委员会的研究进行逐条分析势在必行。

在最近的一篇文章中，Marko Milanovic 和 Sandesh Sivakumaran 探讨了红十字国际委 英国 WhatsApp 号码 员会研究的权威性，并得出结论，这项研究似乎被许多参与者视为高度权威。Marko 在讨论的会议小组中慷慨地介绍了他的研究结果，引发了小组成员之间的有趣辩论。

我们无意质疑 Marko 和 Sandesh 的令人印象深刻的调查的实证结果。该研究是 LOAC 分析中非常受欢迎的资料来源，人们普遍倾向于将其作为 CIL 存在的主要或唯一权威。我们自己偶尔会这样做，部门的其他同事也会这样做。但是——这是至关重要的一点——只有在明确无争议的裁定下才会这样做，在这种情况下，该研究为我们毫不怀疑的事情提供了一个方便的脚注（显然，我们只是想描述红十字国际委员会的立场）。在所有其他情况下，有必要审查为证实所谓的 CIL 规则而提供的证据，以确定其在识别习惯法方面的准确性。

因此，我们认为，应根据具体情况评估研究的权威性。权威性的最终检验标准在于如何处理非平凡命题，尤其是研究使用者，他们的立场要求他们更严格地审查其方法论和结论——例如，由于条约义务而不受类似条款约束的国家。