Forex Dataset

尽管没有造成人员伤亡或损害。例如，如果一项行动扰乱了疫苗研发，但没有对设备造成必要的损害，也没有迹象表明它影响了生命或健康，那么主权是否受到侵犯？

很少有国家对此类案件中侵犯主权的门槛持不同立场。迄今为止最宽泛的解释是法国在 2018 年表达的。该国将在法国领土上造成影响的行为定性为侵犯其主权。举例来说，导致疫苗研究设备运行异常的网络操作符合条件，删除数据从而需要重新完成研究的某个方面也符合条件。

虽然并非普遍的立场，但普遍的观点是，间谍活动本身虽然根据国内法不合法，但并不违反国际法。各国经常谴责间谍活动，就像这里发生的那样，但这种谴责很少基于国际法。同样，临时性的网络行动以及仅仅造成不便或烦恼的网络行动通常被认为不侵犯主权。没有迹象表明各国正在根据 COVID-19 研发相关网络行动对主权禁令采取更为自由的解释。当然，如果疫苗间谍活动与一个国家卫生状况恶化之间存在联系，例如当担心数据可能在行动过程中被更改导致开发延迟时，必要的损害就会显现出来（请参阅此处的Duncan Hollis 的有趣帖子）。

鉴于此，侵犯主权的第二个依据就显得尤为重要——一国干涉另一国“固有的 伊朗 WhatsApp 号码 政府职能”。固有的政府职能是只有国家才能履行的职能，尽管这些职能可能外包给私人实体。虽然疫苗研发并不是政府的固有职能，因为私人实体经常参与其中，但全国性疫情的危机管理无疑是政府的固有职能。因此，如果一个国家的危机管理和应对计划包括疫苗研发，即使是由私人实体进行的，另一个国家发起的敌对网络行动干涉了疫苗研发的执行，就侵犯了主权。重要的是，与基于领土的侵犯不同，这与行动的后果无关；只需要干涉国家对疫情的管理。然而，如果没有干涉，就不会发生主权侵犯；因此，在大多数情况下，间谍活动本身不太可能构成主权侵犯。

请注意，英国认为不存在主权规则。因此，在其看来，针对疫苗研发的敌对网络行动并不侵犯行动所在国的主权。没有其他国家公开采取这一立场，而且越来越多的国家拒绝了这一立场（例如，参见此处、此处和此处）。就连美国在评论这一立场时也持谨慎态度。但公平地说，英国的做法为某些行动打开了大门，而其他国家在回应这些行动时会将其定性为侵犯主权，至少在英国看来，这些回应不必被定性为反措施（参见《国家责任条款》第 22 条）。

干预：与主权不同，一国对另一国内政的干预被视为“国际不法行为”，这一点毫无争议。例如，这一禁令出现在2013 年和2015 年国际安全背景下信息和电信领域发展政府专家组报告中，随后得到了大会的认可（此处和此处）。