针对意大利对印度法院管辖权的质疑，喀拉拉邦高等法院主张印度法院拥有管辖权，随后允许海军陆战队在非常严格的保释条件下回家过圣诞节，其中包括巨额担保。针对质疑管辖权的上诉，印度最高法院在今年 1 月 18 日的裁决中重申了印度的管辖权；但是宣布审判应由德里的一个特别法庭进行，而不是喀拉拉邦的普通刑事法庭。后来，2 月 22 日，最高法院允许海军陆战队前往意大利参加全国选举投票，前提是海军陆战队必须提交一份宣誓书，承诺海军陆战队安全前往意大利并在一个月内返回印度。海军陆战队安全回国后，意大利外交部通过普通照会通知印度政府，他们的国民不会回国，并呼吁印度按照《联合国海洋法公约》的规定通过外交手段解决这一问题。这一发展确实使问题变得复杂。在印度国内政治压力不断增加之际，最高法院要求意大利大使不要离开该国，而意大利大使本人保证海军陆战队可以回国。最高法院的裁决引发了外交僵局，预计该案件将提交国际裁决。令人惊讶的是，就在印度考虑对意大利大使提起藐视法庭诉讼并对双边关系采取进一步严厉措施时，。
免疫难题
意大利对法律诉讼豁免权的主张有两点。首先，意大利海军陆 韩国 WhatsApp 号码 战队是否可以声称他们受到主权职能豁免权的保护，因为他们是意大利船上的海军警卫，因此是在意大利主权共和国的指示下行事？印度最高法院未经任何审议就驳回了这一请求，因为印度和意大利之间没有达成军队地位协议。但是，对于在国外参与刑事诉讼的军事人员，是否享有职能主权豁免权仍是一个悬而未决的问题。
其次，考虑到海军陆战队没有被遣返，而最高法院决定继续对大使提起藐视法庭诉讼的情况，大使是否可以根据《维也纳公约》要求外交保护？《公约》第 32 条规定，派遣国应明确表示放弃外交豁免权。印度一直被认为是国际法二元论的追随者，议会通过颁布《外交关系（维也纳公约）法案》（1972 年），将该国际公约纳入国内法。印度法律界普遍认为，由于意大利根据《印度宪法》援引了最高法院的令状管辖权，因此可以将其视为放弃，尽管没有明确规定。考虑到最高法院根据《宪法》第 129 条有权惩罚藐视法庭的行为，最高法院似乎拥有法律武器。无论如何，随着海军陆战队归来，这已成为一个值得思考的问题。