Forex Dataset

感谢您的深思熟虑的回复。我们似上达成了一致。首先，让我引用您几句我赞同的言论（大多数自由主义者和进步主义者也同意这些言论）：“宪法……赋予我们权力和约束。约束是显而易见的——权力被分割，个人权利受到保护。但人民有权创建一个代议制立法机构，并有权决定国家的税收和支出优先事项。宪法中没有任何内容禁止人民决定对广泛的国家关切做出集体回应。”我也同意，正如“保守派对税收提案或支出计划采取下意识的负面反应是错误的”，“其他人——自由主义者、进步主义者——自动假设政府是所有问题的答案也是错误的：有些问题需要全面的国家回应，有些则不需要。”举一个明显的例子：我开土星，其他人开宝马。我看不出政府为什么要保证给我一辆宝马。 （我很喜欢我的土星。）几乎所有的自由主义者和进步主义者——以及大多数社会民主主义者——都承认市场经济的优势。

问题在于市场在何处失灵，在何处会导致不公正的结果（有时政府的行动偏袒特权阶层），在何处集体或社区解决方案比依赖市场更为实际。医疗保健就是一个很好的例子。世界上没有哪个市场民主国家主要依靠市场来提供医疗保健。医疗保健不是汽车或珠 富人数据 宝之类的商品。它是一种必需品。当我们进入市场时，我们并不知道五年或十年后我们或我们的家人可能需要什么样的医疗保健。此外，市场激励公司为健康人提供保险，而切断对病人的保险。这是纯粹的市场失灵，也是极其不公正的结果。政府可以通过多种方式保证所有人都能负担得起医疗保险。我们最终可能会采用混合政府市场体系（澳大利亚体系是一个有趣的模式），但政府在医疗保健方面必须发挥比现在更大的作用。

另一个例子是众议员巴尼·弗兰克最近在布鲁金斯午餐会上提出的：市场通常需要政府的监管才能正常运作。例如，美国证券交易委员会的规定使公司出售掺假股票变得更加困难。我们现在对银行体系的监管方式完全不合理，一些机构不受我们对其他机构适用的规则的约束。结果就是我们现在看到的贷款混乱，即使是安全的借款人也很难获得信贷。我们需要一种全面的监管形式（按交易类型而不是按机构类型），以恢复市场信心。