根据这一论点，法院不接受被告国的论点，根据该论点，仅凭风险的潜在可能性，国家在公共秩序和国家安全事务中的特权就注定自动且绝对地优先于欧洲义务（第 137 条）。法院并不否认国家需要的优点，但建议根据条约所涵盖的其他利益（欧洲首要地位、团结）对其进行解释，并具体说明行使的方式（§143-144）和限制（§146-147）。法院承认各国拥有广泛的自由裁量权，但其行使在程序上取决于具体核实是否存在一致、客观和精确的要素，这些要素使人能够怀疑个别申请人代表着当前或潜在的危险，并需在个案基础上进行评估，而不能以此作为中止履行欧洲义务的理由（第 159 至 160 条。
因此，抵抗国可以（也应该）使用相关立法（第 2015/1061 号和第 2015/1523 号决定第 5 条第 4 款），而不能超出这些机制。将分析视角拓展到具体案例之外，可以限定国家启动决议规定的团结和公平分配国际保护义务机制的减损的可能性，该机制是联盟法中承认和代谢成员国主权特权的工具。后者的行使也许可以作为中止团结义务的正当理由，但只有各国证明它们已经对至少存在对其公共秩序或国家安全的潜在风险进行了逐案评估，这才可以合法地发生。
因此，法院选择了一条程序路径，将抵抗国家通过主权实施自身主权来逃避欧洲法律规定的义务的企图重新纳入欧洲合法性范围，这种企图在联盟创始价值的框架内是不可持续的。国家主权的强行运用，让人想起在国家层面采取的“ 马其顿号码数据 旗帜”或“宣言”法律这一工具，尽管人们意识到这些法律内容的宪法合法性值得怀疑，但其唯一目的是传达政治信息，这似乎是基于宪法前的主权观念。
它不接受这样一种观点，即一个宪政国家需要与国际社会不断对话来行使主权，因为主权的行使受到宪法和超国家义务（通过宪法的提及）的限制。这种动态在总检察长夏普斯顿的结论中更加明显地体现出来，她指出，由于联盟法律被视为“不受欢迎或不受欢迎”，而未能遵守这些法律义务，是“朝着毁灭有序、结构化的社会迈出的危险的第一步，这个社会由法治统治，我们作为公民从中受益于这种法治的舒适和安全”(§241)。