Forex Dataset

这一构想为德国联邦宪法法院权力的无效化奠定了基础：“如果欧洲机构或机关在批准行为所依据的条约文书的范围之外实施或补充联盟条约，则由此产生的法律行为将不受德国主权范围的约束”。法院本身声称拥有这样的权力：“联邦宪法法院审查欧洲机构和机关的行为是否在移交给它们的主权权力范围内，或者是否超出了这些范围”。因此，当前越权
宣言 的种子早在《马斯特里赫特条约》的构建中就已种下，并在《里斯本条约》中得到进一步发展，德国联邦宪法法院在该条约中确定了国家主权的核心领域，在这些领域中，欧盟的干预将被视为越权。

成员国仍然是条约的主人，欧盟是“基于主权国家多层次合作的联盟”，如果欧盟机 马耳他号码数据 构的行为超越了其授予的权限，欧盟机构有权宣布其行为无效。与先前的判例不同的是，在PSPP案中，废除选项似乎——用美国辩论的一个比喻——是一个僵尸宪法概念，它已被行使，对欧盟法律秩序产生了严重影响。

3.司法上的新无效化？
为了更好地理解这一决定对欧盟的意义，我们不仅要回顾过去，还要将其放在欧盟一体化的当下来解读：当前的背景是，越来越多的言论挑战欧盟的权威，认为欧盟对国家主权和认同的表达进行了不合法的限制。这些紧张局势在一定程度上可以看作是多层体系性质所固有的，需要在宪法异议和地方、国家和全球行为体之间冲突重新出现的更广泛趋势下进行分析。正如赫希尔所说，“在政治、文化和经济全球化的强大向心力的背景下，新的跨国宪法秩序和司法阶层的兴起，‘威斯特伐利亚’宪政自主性的相应下降，以及民主合法性的日益缺失，对于维护特定的次国家单位、地区或社区独特的宪法遗产、文化语言传统和政治发言权的反作用力似乎注定会增强，而不是减弱”。
在此背景下，德国联邦宪法法院的裁决可能是对以超国家权力的向心力为名将国家和地方层面边缘化的反击。
宪法中的废除概念不再是过去的遗物，而是正在成为一种强大但危险的工具，可以在联邦和超国家背景下表达新的主张和新的抵抗。然而，我们正面临着一种新型的无效化：虽然在美国理论上无效化应该由州立法机构行使，但今天无效化的主体主要是最高法院。事实上，正如我们之前看到的，肯塔基州的决议是在马伯里诉韦德案之前做出的。麦迪逊，甚至后来的卡尔霍恩主要将政治机构视为负责此事的参与者。
然而，考虑到新宪法范式中司法机构的兴起，这并不奇怪。