并在 30 天内向委员会报告为此采取的措施

[roseline371274]

基于这些前提，法院因此邀请波兰暂停适用有关立法措施，。

首先，值得注意的是，这项命令是法院根据《程序规则》第 160 条在单方面进行的重新审理程序下通过的，而不是根据《欧洲联盟运作条约》第 279 条规定的普通紧急措施。这证明了这既表明了形势的严重性，也表明了在此之前欧洲法院（和委员会）“迫使”波兰政府采取行动的决心，但与此同时，它也凸显了一种可能性（相当隐蔽，但仍然存在），即当法院被要求以合议方式审查这些措施以便以命令和矛盾的方式决定临时程序的命运时，这些措施可能会受到质疑（丹尼尔·萨米恩托(Daniel Sarmiento) 在这方面进行了详细阐述）。除了程序方面以外，这个问题并非不重要，因为围绕该命令有效性的讨论很可能是波兰政府能够主张该事件中最微妙的一点的时刻，也就是说，委员会（以及法院本身）在某些 沙特阿拉伯号码数据 领域 （司法组织）的发言权的基础和限制，乍一看这不属于严格意义上的欧盟的职权范围。

2. 关于欧洲法院对与法治危机、尤其是法官独立性最密切相关的方面作出裁决的管辖权问题，今天与几年前相比有了显著不同。
我们还记得，在匈牙利政府和议会于 2011 年采取措施，试图以非常类似的方式降低治安法官的退休年龄之后，委员会启动了一项侵权程序，然而，该程序基于一个非常脆弱的假设，即所涉国家措施违反了禁止歧视的指令，特别是禁止基于年龄的歧视的指令（2000/78/EC 指令。

当时，欧洲法院（C-286/12，2012 年 11 月 6 日判决）确实承认了所涉违法行为，但其裁决并未以任何方式揭示问题的“系统性”严重性，最重要的是欧洲法院未能有效地为其后续解决方案作出贡献。事实上，有理由相信，委员会和法院本身处理该问题的方式恰恰表明，他们不愿将司法独立问题定性为违反法治（显然被认为属于政治领域的职权范围，并将纳入《欧洲联盟条约》第 7 条的程序），因此不愿将这些问题当作“普通”歧视性问题来处理。