“胁迫的确切定义，以及未经授权的干预，在国际法中尚未完全明确。本质上，它意味着强迫一个国家采取它原本不会自愿采取的行动（无论是作为还是不作为）。干预的目标必须是改变目标国家的行为。”
这句话很好地概括了两件事：大家一致认为，胁迫描述了一种情况，即外部力量迫使目标国家做一些它原本不会自愿做的事情；另一方面，对于“胁迫方法”的范围缺乏共识，尤其是在网络领域。
因此，我们的目标必须是解释哪些网络和影响行动可以归类为“胁迫”。为此，我们可以回顾关于人际关系中“胁迫”含义的长期哲学辩论，前提是我们在描述让一个人和一个国家做他们原本不会做的事情时使用同一个术语。我们在《维也纳条约法公约》中看到了这一点，该公约规定，如果条约是通过“国家代表的胁迫”（第 51 条）或“国家的胁迫”（第 52 条）获得的，则该条约无效。
黑客入侵选举
虽然我们经常用胁迫威胁来思考，通常是“要钱还是要命”，但许多 马来西亚 WhatsApp 号码 哲学家认为，这个术语也可以适用于“身体胁迫”的情况。换句话说，他们认为，当有人说“签这份条约，否则我就杀了你”和当他们抓住你的手强迫你在文件上签字时，情况没有区别。在这两种情况下，你都被迫做一些你本来不会做的事情。
国际法院在 1986 年尼加拉瓜案判决中确认，“胁迫因素……在使用武力的干预情况下尤其明显”（第 205 段）。仅仅因为外部势力对目标国使用武力并不违反不干涉规则（在这种情况下，国际法院使用“使用武力”和“侵犯主权”的措辞（第 251 段））。不干涉规则涉及目标国被外部势力强迫做某事的情况。在尼加拉瓜案中，指控是美国试图“胁迫尼加拉瓜政府接受美国的政策和政治要求”（第 239 段）。
网络力量为各国创造了新的机会，通过控制其信息通信技术，迫使其他国家做它们原本不会做的事情。就选举干预而言，这包括将传统上支持某一政党的人从选民名单中除名；干扰电子投票机以改变选民的偏好或使选票消失；甚至通过入侵选票统计软件来改变选举结果。
通过控制政府的计算机或计算机网络，外部势力迫使目标国家做一些它本来不会做的事情，让其别无选择。这种网络权力是强制性的，就像抓住一个国家的代表的手并强迫他们签署条约一样。所有控制选举所依赖的信息和通信技术的网络行动都是“强制性的”，因此根据不干预原则是非法的，因为外部势力通过选举委员会等政府机构来实现其目标，强迫他们做一些他们本来不会做的事情。