国家似乎并不重视史密斯夫人作品的这一特点。虽然科罗拉多州同意上诉人关于其创作具有“表现力”的观点，但认为她想要提供的是通过商业公司提供的简单服务，因此她的作品不受《第一修正案》的保护。法院的意见驳回了这些论点，：上诉人的整个工作活动似乎都表明她不想表达与她所相信的观点相反的观点。 因此，如果州政府要求 303 Creative 创建同性婚礼网站，这将迫使唯一所有者表达与管理局强加的愿景相一致的想法，而根据法院的说法，这违反了《第一修正案》。索托马约尔大法官的 全部反对意见（她的进步派同事卡根和杰克逊也持同样的看法）都是基于这样的信念：科罗拉多州的反歧视法（CADA）的目的仅仅是为了镇压歧视行为，而这种行为永远不能被视为受第一修正案保护的思想自由表达。
因此，该立法不会要求史密斯女士传达特定的想法，而只需使用相同的语言向所有顾客提供她的产品。 303 Creative 只能创建引用《圣经》中的引文的网站，将婚姻定义为男人和女人的结合，并且必须平等对待所有客户。因此，根据索托 玻利维亚 数字数据 马约尔大法官的说法，言论自由相对于旨在规范行为而不是思想表达的州法律而言仅仅具有“附带”性质。1968 年的奥布莱恩
案就是一个这样的案例，当时法院判决，禁止焚烧征兵卡（用于征召预备役军人服兵役的卡片）的法律并不侵犯言论自由，因此合法地惩罚了那些焚烧征兵卡以抗议越南战争的人。虽然奥布莱恩的行为肯定表达了他的观点，但该法律的正当性在于公共当局的实质性利益，具有普遍目的，与限制言论自由无关，并且与其追求的目标成比例。索托马约尔大法官希望 采用这种中级审查，而不是法院所采用的严格审查，因为有争议的立法的目的不是限制言论自由，而只是避免歧视，这是公共当局的一项重大利益，如果没有《反歧视法》，这一利益肯定会受到较少的保护。