因此，综合起来看，这些要素要求立法者通过主要来源准确地确定建立义务的疫苗接种预防措施和相关的基本学科（病理、接受者等），而这些措施的定义——在违宪的处罚下——不能委托给次级立法来源。
3. 鉴于这些坐标，应该注意到艺术。 206-之二，c. 1、（见cid第8条第7段）：事实上，虽然它提到了次要来源，但它要求遵守特定的管理协议；指出相关案例（第 2 章）；规定了因可证明的健康原因而产生的免责条款（第 3 条）。然而，宣布非法的根本原因是缺乏对疫苗接种义务的具体说明，没有明确指出可以接种的疫苗，也没有明确指出相对于参考背景要对抗的病症。
在确定这种关键性时——在某种程度上，也不放弃与立法者进行对话——宪法法 加拿大号码数据 院试图确定与艺术规定的法律保留相兼容的方法。宪法第32条第二款规定：在此背景下，可以通过提供一份士兵必须强制接种的疫苗清单（其来源一手资料）来遵守确定性的要求和合法性原则（实质上被拒绝）；而正如部分情况已经出现的那样，允许使用二手资料来进行一些关于疫苗选择和给药方法所确定的参数的进一步（可能是补充）规范。
毫无疑问，要求立法者不断检查强制接种疫苗的清单，同时也要检查研究的进展，这看起来并不容易；然而，这是一个必要的负担，因为健康权（个人和集体）的保护并不是一个静态的情况；并且，特别是在国家规定强制接种预防措施的情况下，根据合法性和法律确定性的原则，有必要预先确定具有主要来源的义务；确定治疗和病理类型；制定明确的规定，允许事先了解义务、相关违法行为的后果以及立法者评估所依据的宪法相关利益之间的平衡性质（见宪法法院 2018 年第 5 号裁决。