也就是说，一切都必须由根据《欧洲联盟运作条约》第 311 条第 III ，即得到所有成员国的批准（第 171-188 段），授权签订债务合同必须在时间上有限制，并且其数量必须明确（第 189-192 段），通过债务签订的合同金额与联盟的其他自有资源相比不得明显不成比例（第 193-202 段，这里的警告非常严格，因为卡尔斯鲁厄已经详细分析了这两个来源）。甚至规避《欧洲联盟运作条约》第 125 条，即联盟不对成员国的债务承担责任，也不被排除，但也不构成冒犯（第 203-210 段）。但对于该决定第 6 条规定的机制仍存在疑问。
因此，问题在于定义一个系统，该系统仍然将政府间层面视为其先决条件之一（要求各国和国家议会表达意见），该系统的建立具有非常明确的目的并是为了应对不可预见的事件，并且在联盟自身的资源和可能在市场上承担的债务之间有明确的比例。
关于联邦议院在制定德国预算政策时面临的风险（第 211-235 段），卡尔斯鲁厄重申了谨慎态度：该计划不会质疑议会的特权，当然存在相当大的风险（erheblich），但这些风险不超过联邦议院承认的回旋余地，联邦议院无论如何都需要与联邦政府一起核实资源的使用和计划的制定情况。法院还澄清说，承担未来几年的义务是联邦议院的职责之一。 224，这是 König 主席 7 月份 塞浦路斯号码数据 就已表达的概念，它消除了最坏的情况。即使假设（第 225 段及以下各段）一些州不承担其义务，联邦宪法法院也具体评估了联邦共和国面临的风险，并认为根据融合责任原则，这些风险是可以容忍的。然而，未来的计划必须接受这一对宪法身份保护的具体考验。
如此严格的限制排除了将案件提交卢森堡的可能性：德国法官必定已经评估（多数意见，反对对提交案件持不同意见的穆勒法官），欧洲法院几乎无法澄清最有疑问的方面，特别是因为它们并不需要教条或解释学的验证，而是需要对风险和相关后果进行具体分析。
对这些限制进行两系列的考虑非常重要。一方面，关于句子的相关性。