第三方和宪法机构自治的限制。
众所周知，在上述2017年的裁决中，咨询宫的法官们解决了他们在其他地方提出的关于将自治权扩大到“雇员雇佣关系和与第三方的关系”的“争议”性质的疑问，并建立了一系列坐标来划定机构的宪法自治权与权利的司法保护之间的界限。
宪法法院澄清了自治代表着“宪法机构承认的自治领域的传统表现形式”并且这种自治“首先体现在规范层面”之后，指出规范自治“在逻辑上也涉及组织方面，包括涉及“服务”行政机构的运作”，因此也包括与员工的关系；并且它“不仅限于标准化，还包括标准本身的应用时刻”。
尽管如此，法院也认为，监管自主权“有其基础，也代表着其界限”，因此“如果允许宪法机构监管与其雇员的雇佣关系，那么原则上，它们无权诉诸自己的监管权，无权监管与第三方的法律关系，亦无权将涉及其主观情况的任何争议的决定权保留给自治机构（例如，与向宪法机构的管理部门提供的合同和服务供应有关的争议） ”。
事实上，此类争议“即使其对象关系与宪法机构职能的行使并非无关，但原则 爱沙尼亚 数字数据 上并不涉及纯粹内部问题，因此不能脱离共同管辖权”（斜体字为作者所加）。
尽管判决书措辞明确， 262 本应促使众议院遵守宪法裁决，迅速审查司法保护条例，该条例将外部主体对行政行为提出的上诉的一审决定归于司法委员会，但在这方面不仅没有采取任何行动，相反，宪法机构却采取了截然相反的方向，在行政法官面前对任何旨在将此类争议置于国内管辖范围之外的诉讼进行抗辩。
正是出于这种对自身自治权的广泛解释的捍卫，才诞生了美国各州面前的法律案件。众议院宣布了授予 IT 服务相关合同监控服务的谈判程序。排名靠前的公司随后在核实报价异常情况时被排除在外，并向拉齐奥地区上诉法院 (TAR) 提出排除令质疑。众议院反对，认为由于完全缺乏管辖权，该上诉不可受理。
TAR 驳回了这一例外情况，并就实质问题同意商会管理层的意见。败诉的公司随后向国务委员会提出上诉，但宪法机构拒绝了上诉，并重申了绝对缺乏管辖权的例外情况。
Palazzo Spada 的法官也忽略了这一例外，但接受了主要上诉并撤销了排除行为。此时，分庭依据第 19 条向最高法院提出上诉，对国务委员会的裁决提出质疑。宪法第 111 条第 8 款规定，应将此问题提交其内部审判小组审议。