正如阿利托大法官和卡根大法官的一致意见所暗示的那样

[roseline371274]

宾夕法尼亚州和新泽西州对该法规缺乏管辖权提出上诉，随后该普遍豁免条款被迅速阻止。随后，最高法院被要求就这一点作出裁决，并在“贫穷小姊妹”案中驳回了下级法院的判决，承认特朗普政府出台的避孕强制令普遍豁免的完全合法性。

该决定属于行政自由裁量权而非宪法问题，并且，，这些法规可能再次受到下 卢森堡号码数据 级法院的行政审查。然而，在这项裁决中，托马斯大法官代表多数派撰文，借此机会重申了宗教自由的首要地位。法院多次引用Hobby Lobby 案的判决，重申“避孕强制令和 RFRA之间可能存在冲突，这一点已经得到充分证实”，并且“已经非常明确地表明，根据 RFRA，必须接受宗教实体出于良心拒绝避孕”，但是，法院并未提及该判决中提出的平衡对立利益的尝试。因此，正如金斯伯格大法官在其反对意见中严厉指出的那样，“法院热衷于最大限度地保障宗教权利”，但却未能平衡那些认为自己的权利因他人的宗教信仰而受到限制的人的“相反的权利和利益”。

因此，贫穷小姊妹会的判决强烈肯定了宗教自由相对于其他任何基本权利的特权地位，这与特朗普总统的政治路线相一致（参见2017年和去年6月的行政命令），甚至有人谈论宗教自由宪法学的一场革命。还应当注意的是，该裁决是在瓜达卢佩圣母学校诉案中被承认的同一天做出的。莫里西-贝鲁认为，反歧视法不适用于与宗教学校的雇佣关系，实际上是将部长级例外扩大到教师，而此前这一例外只适用于牧师和修女。

本届法院的判决似乎表明了法院内部达成的脆弱妥协，这些妥协既肯定了自由派在堕胎和少数民族权利问题上的立场（参见博斯托克诉克莱顿县案的划时代判决），也看到了保守派在宗教自由问题上取得的颠覆性胜利。然而，随着六月医疗服务组织对堕胎问题的果断决定，贫穷小姊妹组织再次重申了生殖权利在美国政治意识形态冲突中日益增长的相关性（和工具性），而这种冲突似乎注定不会平息。