从更普遍的层面上看，国际刑事法院的做法表明，该法院越来越决心将对欧盟法律的解释作为其自身的事务，其理念是，其审查现在有可能捕捉到宪法权利的范围和适用领域与宪章或相关次级法律立法中的基本权利相一致的每一种情况，无论其性质或法律效力如何。
现在对这一新原则做出最终评估可能还为时过早，，看看它是否会、如何以及在多 葡萄牙号码数据 大程度上在下一次判决中得到确认。基本权利冲突的日益集中甚至可能为宪法法院采取更加对话的方式铺平道路，例如通过广泛使用初步参考程序。 但不应忘记，这将带来代价：普通法官作为欧洲法院主要对话者的角色可能会被取代。
最后，关于第 269/2017 号决定的附带意见，问题是新的第 20/2019 号决定是否会缩小或扩大欧洲法院和国际刑事法院在谁对欧盟基本权利拥有最终决定权方面的立场之间的差距。应该记住，2017 年，国际刑事法院认为，国内法官应优先考虑国际刑事法院的合宪性问题。这种程序优先被认为是必要的，因为不同的方法会威胁到宪法权利目录的有效性，甚至会威胁到国际刑事法院建立集中式宪法审查模式的权力，该模式的决定具有普遍效力。
人们可能会得出这样的结论：意大利宪法法官现在以更有利于欧盟的方式解释了这一繁琐的程序优先权。首先，国际刑事法院重申，宪法审查的先例不能影响普通法官向欧洲法院提出初步提交的权力，但同时法院表示，法官可以根据《欧洲联盟运作条约》第 267 条在诉讼的每个阶段以及出于她认为必要的任何理由作出提交决定。在 2017 年的裁决中，提交法官的这种可能性似乎仅限于国际刑事法院尚未处理的问题。