“谁付钱”的问题 引发了一个悖论。为了减少温室气体排放，经济学家通常青睐直接的“ 碳定价 ”手段（碳税或者可交易配额），因为它们可以通过让市场有效地指导手段 ：在参与者之间分配努力以及调动的技术，从而实现既定的减排目标。但事实证明，由于这些手段对价格的直接影响及其倒退性质，它们往往不被民众所接受，因此最终也不被政治决策者所接受。因此，替代方法是针对每个行业或每个技术采取限制或监管措施。这些政策可能因为看上去更加统一而显得“更加 公平 ”，，甚至也不能免除更难评估但却显而易见的反 Coinbase 数据 再分配效应。
总的来说，气候转型对经济主体的成本将是多方面的，有些是直接的（价格上涨、税收），有些是间接的（禁止或限制某些活动）。因此，他们的详细分析不仅是描述性统计的问题，也是建模的问题（事前和事后，以校准公共政策并对其进行评估）。作为皮萨尼-费里代表团成员起草的专题报告“分配问题”对这些问题进行了评估（ 图 2 ）。
图 2 – 2019 年家庭住房和交通能源支出占收入的比例（努力率，%）
阅读 ：10 % 最谦虚的家庭（第一个十分位数* D1）将 其收入的 10% 用于家庭能源成本，9 % 用于交通能源成本。对于 10 % 的最富裕家庭（D10），这些份额都是 2 %。
来源 ：CGDD，基于 2013 年国家住房调查（Insee）和 2008 年国家交通和旅行调查（SDES）的 Prometheus 模型 ；来源 ：CGDD。
最后，价格衡量问题本身也需要引起高度重视。例如，家庭从热力汽车转换为电动汽车可能会带来成本增加，因为平均购买成本更高。然而，在价格指数中，电动汽车被视为“ 新产品 ”，与热力汽车不同，因此无法直接比较。相反，使用成本（燃料消耗和维护）可以降低，这将给家庭带来收益，而且不会直接转化为CPI。值得注意的是，短期和长期价格指数与家庭感受之间的协调问题并不特定于气候转型的背景。