总体而言，可以观察到，。例如，关于以前关注成本效率（见 2.3）的肯定回答因行业而异，差异高达 32%。客户对本地采购的偏好（差异高达 43%pt.；见 2.9）或领导层是否接受对弹性进行投资的必要性（高达 36%pts.；见 2.5）也是如此。因此，可以得出结论，尽管基本上每个受访者（90%）都表示他们将投资于敏捷性和弹性，但这样做的根本动机和原因却大不相同。
信念与决策
第三个交叉表分析了公司的供应链投资决策如何与他们对供应链因素和趋势的信念或观点相关联。该表结合了投资决策和信念的答案，以显示同意和不同意这十四条陈述的人数在投资决策而不是行业中的分布情况。我们的假设是，实际决策（即实施的策略）告诉我们一些有关潜在信念的信息。例如，我们预计增加安全库存水平或降低产能利用率的公司会更大程度地同意“我们过去的供应链主要是为了提高成本效率而不是弹性或灵活性而设计的”。
令人惊讶的是，结果（见附录 B 中的交叉表 3）并未表明这些信念与最终的投资决策/行动相关。对于所有信念，同意和不同意的受访者百分比在所有弹性策略中基本保持不变（所有回复的标准差为 1.5%）。因此，公司实施不同的供应链弹性策略，但平均而言，在弹性与成本效益权衡、区域化和客户偏好方面具有相似的信念。
这一观察结果表明，实施一项特定的弹性投资可能有多种不同的原因。例如，供应链 Portugal电子邮件列表 的区域化可能意味着，对于之前运营非常精简的全球设置的供应链，可能会有更多的冗余和多样化的位置风险。然而，另一家公司可能希望将其供应链区域化，以缩短上市时间或将决策权转移到能够更好地服务当地客户的司法管辖区。这表明需要进一步分析以了解信念如何影响供应链决策。
通过三个交叉表得出的额外见解表明，即使没有完全访问原始数据，也可以学到更多。然而，它也表明，有些模式只能通过更细致的分析来解释。停留在行业层面不足以理解弹性决策在实践中是如何进行的。
调查如何为管理者提供差异化答案
本节将介绍弥合分析单位差距的第二步。基于我们与 Gartner 的合作、对调查数据的分析以及对当前供应链弹性研究文献的审查，我们为未来的调查制定了两项建议，这些建议可以产生针对供应链的结果。为了说明我们的推理，我们根据对高级供应链主管的深入访谈给出了三个真实的公司案例。
1. 使用供应链作为观察单位（而非公司）
我们相信，未来的供应链调查将从使用更详细的观察单位中获益最多，因为这样可以对结果进行更有差异性的分析（即，分析单位是您希望谈论的组织实体）。然而，咨询调查通常要求受访者从其公司的角度回答调查问题（见附录 A）。
因此，管理者必须决定，他们是根据公司使用的所有供应链的平均值来回答问题，这对于企业集团或拥有广泛产品组合的公司来说可能会产生误导，还是从一条特定供应链的角度来回答问题，而无法记录他们回答的是哪一条供应链。这两种选择都会扭曲结果，使我们对弹性的根本驱动因素的理解变得复杂（更多详情请参阅 Cohen 等人 10 的论文）。