这并不会减损 KSC 是科索沃司法机构的绝对组成部分，在科索沃法律秩序内运作的事实（ Williams，第 27-20 页）。因此，KSC 法不能被理解为一个独立的法律制度，它不受科索沃其他市政法律以及特别是该国最高法律《科索沃宪法》的约束。相反，KSC 法第 3(2)(a) 条规定，法院必须根据宪法行使职能：即 KSC 法在很大程度上受科索沃适用的宪法保障的约束。
因此，被告人Rexhep Salimi、Pjetër Shala、Hashim Thaçi和Kadri Veseli的律师提出了一系列管辖权动议，提出了一个尖锐的问题：科索沃共和国议会授权科索沃安全理事会直接适用《国际法》的《科索沃安全理事会法》第 12 条是否符合宪法规定的在科索沃法律秩序中适用国际法的制度？
科索沃法律秩序对国际法的接受：2008年科索沃宪法的相关规定
尽管上述科索沃宪法第 3(2)(d) 条的文本表明，科索沃宪法第 19(2)，但上述宪法规定并不十分明确。它只是指出：
批准的国际协议和具有法律约束力的国际法规范优先于科索沃共和国的法律。
从本条的文本来看，人们可能会质疑：（i）“国际法规范”一词是否确实 巴西 WhatsApp 号码 意味着包括习惯国际法；（ii）通过肯定此类“国际法规范”的优越性，该条款是否也必然使其直接适用于科索沃的刑事诉讼。后一点在这里尤为重要，这里还使用了其他司法管辖区的几个例子来解释。
以荷兰为例，就国际法接受而言，荷兰是最一元论的国家之一。荷兰学术界曾解释说，“按照长期存在的习惯做法，荷兰法律秩序同时吸纳了条约和习惯”，荷兰宪法第94 条规定国际条约优先于国内法（Ferdinandusse，第 66-69 页）。然而，荷兰最高法院承认了这一规则的一个例外，即在没有相应的国内法的情况下，荷兰法院不能在刑事诉讼中直接适用习惯法规则（Zegveld，第 99-105 页）。这里需要指出的是，这样做的原因是：荷兰最高法院对荷兰宪法第 16 条下的合法性原则进行了狭义的定义，即个人只能根据先前存在的成文法被定罪。这与国际上对合法性的定义形成了对比，欧洲人权法院承认并接受的国际定义并不要求预先制定刑法（国内或国际），因此允许根据习惯法定罪（Vasiliauskas v Lithuania，第 154、171-178 段；Kononov v Latvia，第 211-213 段）。同样，在保加利亚，宪法法院于 1992 年 7 月 2 日作出的一项裁决认为，尽管宪法第 5(4) 条规定已批准的国际条约直接适用于保加利亚法律秩序，但根据合法性原则，国际刑法（条约或习惯法）不能在没有国内相应规定的情况下直接适用。
因此，即使科索沃宪法第 19(2) 条被解释为普遍赋予习惯国际法优先于科索沃国内法的性质，也并不必然意味着习惯国际刑法也直接适用于科索沃的刑事诉讼。要了解这一点，我们需要研究合法性原则在科索沃宪法秩序中是如何定义的。如果像荷兰或保加利亚那样对合法性原则进行狭义的定义，那么根据科索沃宪政委员会法律第 12 条，科索沃宪政委员会直接适用各种习惯国际法规则的能力将受到相当严格的限制：即确定用于定罪被告的每一条习惯国际法规范，在被告实施被指控的行为时，科索沃法律中是否有预先存在的书面等同规定。