除了武装团体的组织之外，触发国际人道法适用的另一个条件是，一个国家或多个国家与一个或多个武装团体之间，或武装团体之间存在一定程度的武装暴力，以便将这种情况与国内法和人权法所规范的单纯的内部动乱或暴乱区分开来。可以达到必要的强度：“当敌对行为具有集体性质，或政府不得不对叛乱分子使用军事力量而不是单纯的警察部队时。 ”红十字国际委员会2016年评论并没有提供更多这方面的信息，只是提醒大家注意相关的判例法，特别是前南斯拉夫问题国际刑事法庭2008年的Boskoski案、2008年的Haradina j案和2005年的Limaj案，这些判例提供了一系列因素，有助于评估是否达到了必要的暴力门槛。
尤其是，无论是关于组织程度，还是关于“长期暴力”的条件，红十字国际委员会 2016 年评论都没有具体说明这些条件是否必须针对每个团体单独满足，还是可以由几个武装团体汇总起来以达到必要的门槛。林赛·莫尔 (Lindsay Moir) 在对共同第 3 条的评论中申明，“由于共同第 3 条不要求政府参与，因此必须对参与敌对行动的每个团体进行组织测试。如果几个武装团体与国家军队交战，但没有协 法国 WhatsApp 号码 调他们的活动，只要每个团体都能证明具备必要的组织程度，这些团体之间缺乏组织似乎并不妨碍共同第 3 条背景下非国际性武装冲突（或实际上是几起冲突）的存在”。 （Lindsay Moir，《非国际性武装冲突的概念》，载于：Clapham，A.、Gaeta P.和Sassoli，M（编），《1949年日内瓦公约：评论》，牛津大学出版社，2015年，第406页，重点部分由我所加//）。关于暴力程度和判例法中所指出的要素，他补充道，“正如组织的各种标准/要素一样，应该指出的是，虽然这些因素有助于确定是否已达到必要的强度水平，但它们应根据具体情况具体分析。”（第413页，重点部分由我所加）这或许将引出我们要讨论的下一个问题，即武装团体之间的联系，以便被视为冲突的单一当事方。
非国家武装团体之间必须存在哪些联系或关系才能将其视为冲突（包括跨境冲突）的单一一方？
公平地说，无论是在公约文本中还是在判例法中，都没有太多信息说明不同武装团体之间应该或必须存在何种关系才能将它们视为冲突的单一一方。同样，2016 年红十字国际委员会的评论也没有解决这个问题。建立武装团体之间的关系对于国际人道法的地域范围尤为重要，它还带来了一个更基本的问题，即如何划定武装团体，以便对非国际性武装冲突进行分类和适用国际人道法，以及关于终止与武装团体及其不同派别的非国际性武装冲突。这个问题对于土耳其的库尔德工人党和土耳其武装部队（甚至叙利亚的库尔德工人党和 YPG/YPJ 之间）尤其重要；基地组织及其所谓的“附属组织”（AQMI、AQAP 和其他团体）；伊斯兰国及向其宣誓效忠的不同团体（在向伊斯兰国宣誓效忠的团体中，被伊斯兰国认可的有：2014 年 7 月 13 日效忠的博科圣地（尼日利亚）、2014 年 10 月 31 日效忠的安萨尔沙利亚组织（利比亚）、2014 年 11 月 10 日效忠的安萨尔贝特马克迪斯/西奈省（埃及）和 2014 年 11 月 17 日效忠的巴基斯坦真主战士）。例如，奥巴马政府坚持认为，美国与基地组织“及其关联部队”，特别是青年党，处于武装冲突之中——因此，后者的成员可以在敌对行动期间作为同一场武装冲突的一方被拘留和攻击，即使这些武装团体并不在同一领土上行动（在本例中是也门和索马里）（有关此点，请参阅 Nathalie Weizmann 撰写的关于“关联部队和共同交战”的文章。