在达成协议近一年后，欧洲联盟法院 (CJEU) 终于澄清了所谓的“欧盟-土耳其声明”的真实性质。该“声明”是一份主要旨在防止非法移民从土耳其进入欧盟的文件，并建立了一个重新安置机制，该机制以“每从希腊岛屿遣返一名非法叙利亚人”为标准，将一名弱势叙利亚人从土耳其转移到欧盟。此案由三名乘船抵达希腊的寻求庇护者提起，根据该声明，如果他们的庇护申请被拒绝，他们可能会被遣返回土耳其。他们要求法院废除他们所称的“欧洲理事会与土耳其共和国达成的协议”（见欧洲联盟法院，2017 年 2 月 28 日命令，案件NF v 欧洲理事会，T-192/16；NG v 欧洲理事会，T-193/16；NM v 欧洲理事会，T-257/16）。
根据欧洲法院的说法，“欧盟-土耳其”声明是一项非欧盟协议。事实上，这是欧盟成员国与土耳其之间的一项欧洲协议，是在 2016 年 3 月举行的欧洲理事会会议期间达成的。因此，根据《欧洲联盟运作条约》（TFEU）第 263 条，欧洲法院无权审查其合法性，尤其是有关欧盟缔结国际条约的规定（类似地，欧洲法院，1993 年 6 月 30 日，议会诉理事会和委员会，C-181/91 和 C-248/91）。
这个意料之中的结论（见 S. Peers此处）引发的问题比它 委内瑞拉 WhatsApp 号码 解答的还多。在对欧盟法院的命令进行简要分析后，至少有两点值得关注。首先，是否充分考虑了声明的所有方面，以排除这是欧盟与第三国达成的协议的可能性？其次，根据国际条约习惯法，是否可以对欧盟的参与做出不同的解读？事实上，似乎在本文讨论的命令中，欧盟法院显然已经偏离了国际条约习惯法的适用。因此，从国际法角度来看，“欧盟-土耳其”协议的性质和影响仍有待商榷。
“国际组织”的协议还是其成员国的协议？
自从与土耳其在移民领域开始合作以来，欧盟一直发挥着独立参与者的作用。作为国际法主体，欧盟在所有谈判中都表达了自身的自主意愿以及其成员国的意愿，以达成协议解决叙利亚难民“危机”并减少流向欧洲的非正常移民。欧盟不仅利用其国际角色来加速这一合作，还将与土耳其的这种新关系纳入了安卡拉加入欧盟的大背景中。值得注意的是，在欧盟国家元首或政府首脑与土耳其当局的所有会晤中，讨论的重点都是“欧盟与土耳其共和国的关系”。在特别关注保护“联盟”外部边界的同时，欧洲理事会主席也将积极参与（即欧盟的一个机构——《欧盟条约》第 15 条——而不是成员国可支配的机构）。此外，不需要国际保护的移民重新进入土耳其应该以欧盟与该国于 2013 年签署的协议为依据（OJ 2014 L 134，第 3 页）。
在此背景下，欧盟-土耳其声明（或者更准确地说，欧盟成员国-土耳其协议？）以第 144/16 号新闻稿的形式在欧洲理事会网站上向全世界公布，明确承认欧盟和土耳其共和国已决定停止向欧盟的非正常移民。在欧盟法院下达命令之前，尽管该声明的形式特殊（见此处），但没有人怀疑它是一项国际协议。土耳其的同行似乎也很清楚。事实上，申请人认为该声明是欧洲理事会作为欧盟机构的一项行为，它要求欧盟在移民领域履行特定的国际承诺。