以表明“国家实践尚不足以建立适用于网络空间活动的具体‘尽职调查’习惯法规则”。这种理由缺乏说服力。正如国际法院在其核武器咨询意见中指出的那样，新技术受现有国际法的约束（第86段，确认现有国际人道主义法适用于未来的武器）。因此，问题不在于国家实践是否足以建立新的尽职调查规则。这样的规则已经存在，正如国际法院在1949年的第一起案件科孚海峡案中所确认的那样，该法院在格言中指出“每个国家都有义务不允许故意将其领土用于侵犯其他国家权利的行为”（第22页）。法院的这一做法呼应了 1923 年的帕尔马斯岛仲裁案，胡贝尔法官在该案中指出，一个国家必须“在其领土内保护其他国家的权利”（第 839 页）。
相反，关键问题是，将这一既有规则解释为适用于网络行动是否合理。在这一点上，理性的人可能会有不同看法，但我认为各国可以在网络环境中合理、真诚地适用该规则，并符合其目的和宗旨（见此处）。
英国 2021 年的声明还承认，《联合国宪章》禁止“使用武力”的规定 [第 2(4) 条] 和对“武装攻击”进行自卫的“固有权利”（第 51 条）适用于网络环境。然而，在确认这些无可争辩的前提时，英国非常谨慎。例如，该声明未能解决核心问题，即非破坏性或非伤害性的网络行动（例如那些会严重破坏英国国民经济或金融体系的网络行动）是否可能构成使用武力或武装攻击。相反，它只是暗示，如果网络行动造成的效果与动能行动所产生的效果相当，而这些动能行动又符合使用武力或武装攻击的条件，那么网络行动同样符合条件。考虑到其他国家采取这一措施的意愿正在逐渐增强（例如挪威和法国） ，英国不愿超越这一不言而喻的结论，这一点值得注意。
在其他方面，例如涉及法律归因、反措施、人权法和人道主义法方面，2021 年声明在公认的国际法上有充分依据，但在进一步明确其在网络空间的适用方面并不特别新颖。
2022 年查塔姆研究所演讲
布雷弗曼总检察长的讲话中没有任何内容 冰岛 WhatsApp 号码 会改变英国在2018年或2021年采取的任何立场。不过，总检察长提出了几点值得关注的观点。
演讲主要涉及不干预原则。联合国政府专家组的三份报告都承认了不干预原则，没有一个国家反对将其应用于网络环境。此外，英国此前已明确确认其适用于 2018 年和 2021 年的网络行动。
根据该规则，一国不得强制干涉（“干预”）其他国家的内部或外部事务，即所谓的“保留领域”（参见《塔林手册 2.0》，规则 66 的评注）。保留领域包括国际法赋予各国的活动领域。例如，国际法院在尼加拉瓜判决中指出，“选择政治、经济、社会和文化制度，以及制定外交政策”属于保留领域（¶ 205）。但是，国际人权法限制了国家在言论自由方面可以采取的行动，包括获取信息的权利（《塔林手册 2.0》，规则 35）。因此，另一个国家通过提供无线互联网接入或禁用用于阻止政治言论的网络基础设施来促进享受该权利的网络行动一般不会侵犯保留区，因为国际法涉及言论自由并限制国家选择（但在其他基础上这种行动可能是非法的）。
这次演讲之所以引人注目，是因为它发展了英国在“不干预”方面的立场，主要侧重于胁迫因素。人们早就预料到，英国将寻求放宽胁迫要求，以平衡其对主权规则的拒绝。虽然司法部长似乎这样做了，但我不确定她所表达的立场是否真的调整了胁迫参数的自由裁量权。
有些人认为胁迫是强迫一个国家采取与平时不同的行动，即强迫其采取特定的行动或不作为。例如，想象一下通过网络行动推迟另一个国家的选举，或阻止其分配税收来资助基本服务。在我看来，这些肯定是胁迫的形式。