我不明白 CA3 或 AP2 怎么可能旨在赋予拘留权，，除非能够确定权力的范围。但是，CA3 和 AP2 都没有具体说明谁可以被拘留、拘留理由是什么、拘留程序是什么、拘留多长时间。（第 246 段）。
诚然，条约规定对于确定非国际性武装冲突拘留的程序标准并不比对于拘留的法律依据更有帮助。然而，正如 Leggatt 法官后来在其裁决中承认的那样，必要的标准可以从国际性武装冲突法中借用，形式是“安全迫切原因”（第 249 段）。这一标准不仅得到了红十字国际委员会的认可（如同一段判决中所承认的），而且也反映在日益增多的有关非国际性武装冲突情况的国内和国际法理学中（其中一些在 Sandesh Sivakumaran关于非国际性武装冲突法的论文第 302 页脚注 460-461 中有所提及）。
最后，法官补充说，即使这种方法得到普遍接受，“仍然有 沙特阿拉伯 WhatsApp 号码 必要确定作出此类决定的程序”（第 249 段）。然而，在司法裁决的背景下，这是一个略显令人惊讶的评论——司法裁决正是根据适用的法律标准作出“决定”的方式之一。换句话说，主要责任在于军事指挥官，但在某些情况下，可以进一步进行司法审查，从而至少缓解这一特殊担忧。
高等法院对穆罕默德诉国防部案的判决是一份详细、清晰且论证充分的法律意见，它对境外军事行动中拘留辩论中存在的许多争议表明了立场。尽管如此，关于根据国际人道法在非国际性武装冲突中拘留的法律依据（不存在）的立场至少并非毫无疑问，我的目的是在此强调一些重要的反驳考虑。值得补充的是，该案的被告并不羞于表达对裁决的不满和上诉的愿望。因此，这个故事肯定还没有结束。