都似乎难以令人信服。
首先，从调查的角度来看，不清楚为什么行政法官更有能力讨论科学数据，正如Giacomo Palombino所强调的那样。此外，法院长期以来被要求并在越来越大的程度上掌握裁决工具，以解决日益技术化、对公民基本权利同样具有重大影响的问题（只要想想网络安全或工业和能源政策对环境的影响即可）。因此，法院以其无法核实和解释所提供数据的能力为挡箭牌，以避免对案情进行分析，这似乎有点不合时宜，特别是考虑到一方面是预防原则或“最佳可用科学”等综合法律原则，另一方面是可以利用科学专家，这些专家除了提供技术意见外，还可以简化气候变化等复杂现象（关于这一点，请参阅 Stavenato “se un fisico legge la sentence in Giudizio Universale”）。
正如动机本身所指出的，“这个问题是欧洲各国提出的一系列争端的一部分，这些争端的共同点是人为气候变化问题”。气候（变化）诉讼类别源自乌尔根达裁决，包括各种类型的诉讼，尽管这些诉讼构成了一种全球现象，但根据国家 澳大利亚号码数据 和地区的具体情况而呈现具体形式。
然而，所有这些都是由原因的战略性质定义的，其中“法庭的裁决直接明确地提出了有关气候变化原因和影响的实质或政策的事实或法律问题”。具体来说，在欧洲取得最大成功的判例类型是请求法院谴责国家未能充分履行《巴黎协定》在减少二氧化碳排放方面的承诺。根据案件的特殊性、国家法院系统和规定的途径，此类诉讼已在民事管辖区（VZW Klimaatzaak 诉比利时王国及其他国家、ClientEarth 诉波兰、Urgenda Foundation 诉荷兰）、行政法院（芬兰自然保护协会和绿色和平组织诉芬兰、绿色和平组织诉西班牙、Notre Affaire a Tous 等诉法国）和宪法法院（Neubauer 等诉德国）提起。