乍一看，从执行部分来看，法院似乎发展了一，其新颖之处在于附加条款的实质，即插入有争议的法规生效的最后条款。通过这一操作，法院赋予了有争议的条款临时性，从而避免了违宪行为的完全追溯力对上诉法院系统运作产生的不利影响。
另一方面，从法院的论证内容和实质效果来看，在判定有争议的法规与宪法不相容与法规本身的失效之间存在着一种新的分歧。它采取的形式是宣布纯粹的不相容性，同时在时间上推迟产生违宪效果的时间，除了在某些方面呼应德国BVG的判例法（特别是Unvereinbarerklärung的判例法）中发展起来的工具外，它还与法院已经发展起来的其他决策类型学类似，其特点是调节时间效果。
事实上，该裁决与后者有着同样的前文所述的需要，即防止出现比被撤销的裁决更严重或同 乔丹号码数据 样严重的违宪情况。句子编号然而，第 41 条并不局限于牺牲违宪的追溯力，而是将有争议的立法的最终有效期推迟到法院以完全自由裁量的方式自行确定的未来日期——尽管与名誉法官改革的生效有关。这就为那些不符合宪法但仍完全适用并产生法律效力的主要立法在未来四年内“暂时继续存在”打开了大门。
此外，该裁决与那些在很多方面都存在相似之处的裁决，即由于有争议的规则的临时性质，在确定违宪的同时驳回了所提出的问题，这证明了该规则在法律体系中具有暂时的可容忍性，或者警告立法者对此事进行干预。然而，与这些类型的裁决不同的是，在判决号中。 41 正是法院本身通过其操纵性的附加干预，赋予了有争议的条款临时性。
仅从执行部分来看，这似乎是一个附加的接受裁定，但从相反的角度来看，则可以将其解读为拒绝裁定，其中法院进行的操纵性干预允许暂时挽救有争议的条款。
最后，似乎可以辨别出一些更微妙的类比，其特点是初始命令中止宪法判断，该命令确定有争议的条款存在缺陷，但不宣布其违宪，为立法者设定了一个修改期限，随后发出判决，如果继续拖延，则宣布该条款违宪（2018 年第 207 号命令；2020 年第 132 号命令。