“窄门”：关于宪法法院向“公民社会”开放的一些思考

[roseline371274]

宪法法院诉讼补充规则的修正案于 2020 年 1 月 11 日通过新闻稿宣布，并于 2020 年 1 月 22 日在官方公报上公布。该修正案受到了部分学说的欢迎，并认为这是透明、开放和与公民社会对话的标志（Lecis、Groppi、Finocchiaro）。
另一种学说——虽然并不否认所引入的变化的创新性质——却批判地将它们置于法院与公共空间之间关系的复杂平衡转变的背景下（Ridola）。一方面，这样的框架可以淡化对抗和开放之间的两极分化；另一方面，可以根据历史比较数据，反思这种关系的强度和表达方式，将解释过程融入不断变化和细微差别的文化背景中，最重要的是，将其锚定在解释者自己的责任中，而这种责任不可避免地是在远离无菌隔离规范的条件下行使的。

此外，规范开庭的必要性似乎与宪法合法性审查的逐步具 尼泊尔号码数据 体化有关，也就是说，倾向于越来越深入地考虑主要判决中提起的案件的具体情况，在这一角度下，对宪法合法性问题所针对的规范的判断得以实现： 仅限于一些概括性的例子，让我们考虑合理性判断的具体特征，同时也考虑所谓事实审查中的特殊重要性。立法自动化。最近，诸如第 14 号法令之类的决定。 207/2018 及其（后续）判决号242/2019 以一种暗示性的方式展示了审判中所展现的虚拟性，即宪法正义诉求所源于的故事和生活经历的具体分量。

与此同时——在不影响对法院所承担的解释工作特点进行更深入思考的情况下——宪法合法性的判断已经逐渐远离了令人放心的对客体与参数之间关系的三段论式阐述的严谨性，而这种严谨性似乎由于客体与参数之间关系及其所处和被要求运作的背景的重要性而更加丰富。
概括地说，这一过程一方面限定了法院在“公共空间”中的地位，另一方面，这一过程似乎不仅在很大程度上受到对法院本身日益复杂的正义要求的影响，而且也受到法院与立法者之间紧张且常常发生冲突的关系的影响。

在此背景下，似乎有可能辨别出法院的“开放性”（甚至是“参与性”，尽管有其自身的特殊性）与公共空间动态之间的深刻联系，以及法院所肩负的通过（或多或少狭窄的）宪法合法性判断网络来维持法律与生活之间关系的批判性张力的需要。